Fluxus et kolargonisme
(02/05/2006)

Résistance au kolargonisme
(04/02/2006)

Bien entendu certains esprits resteront éternellement hermétiques à la pensée kolargonique ...

Principe Kolargone étendu ( 26/10/2005 )

Le Premier principe étendu : on voit que la structure du premier principe ( en gras )
est contenue dans celle du second principe ou principe étendu. Le système cohérent spatialement et temporellement est en fait inclu dans un système plus vaste, et ne correspond qu'à une certaine fenêtre d'observation des événements.
On ne peut pas forcément considérer qu'il existe un début et une fin, le principe est en expansion permanente.

Le modèle de l'univers associé au premier principe étendu est plus optimiste : l'expansion est infinie.
On peut imaginer qu'il y a eu un big-bang au départ, cependant, cela n'est pas obligatoire puisque'on a vu qu'il ne nécéssitait pas forcément de 'commencement'.
Cependant celà cadre mieux avec les données scientifiques actuelles ( existence du rayonnement fossile ).

Théorie du kolargone généralisé
(ou introduction au concept de "kolargonite" ) (03/02/2006)

Pour poursuivre notre recherche, nous prolongeons la théorie précédente ( kolargone restreint ), ce qui donne :

1) Le monde n'est pas considéré comme constitué d'atomes dans un espace scalaire, mais d'éléments fondamentaux, que l'on appellera "kolargonites", entités non spatiales, dont la particularité est de réunir à la fois l'attention/l'émotion de l'observateur, et les caractéristiques de l'objet observé.

2) Tout objet correspond à un réseau organisé de "kolargonites".

3) On peut pas parler d'un espace de référence dans lequel serait situés les "kolargonites", puisqu'elles sont elles-mêmes à la source de notre perception de l'espace. L'espace quadri-dimensionnel ( 3 Dimensions plus le temps ) utilisé auparavant ne doit être considéré que comme une vision utile pour la vie quotidienne, mais n'ayant pas de réalité propre. Le seul référentiel possible pour un kolargonite, est un autre kolargonite.

4) Notre perception du monde doit se comprendre comme un itinéraire dans ce "réseau de kolargonites".

5) Dans ce réseau de Kolargonites, certains itinéraires sont possibles, d'autres ne le sont pas. D'où l'existence des lois physiques.



Ainsi, on franchit un autre pas conceptuel en proposant une vision alternative à la notion d'atome et d'espace-temps traditionelle. Bien que ce modèle puisse paraître quelque peu exotique à première vue, notons qu'il n'implique en aucun cas une vision mystique, ni même spirituelle du réel, simplement une proposition pour une autre manière de le concevoir. La caractéristique de ce modèle d'univers est, avant tout, de faire fi de la distinction conventionnelle entre observateur et objet observé. Il faut noter qu'il ne s'agit pas là d'une idée originale en soi : de nombreux philosophes et physiciens, se sont déjà interrogé sur la validité de cette conception dualiste de sujet/objet qui est actuellement bien souvent tellement ancrée dans les moeurs que l'on ne la remet pas en question, même par jeu de l'esprit. Pourquoi ? j'aurai tendance à penser que c'est peut-être parce que cette distinction sujet-objet correspond également à une attitude générale d'une séparation humain/nature si propre à notre culture ? je ne sais pas. En tout cas, parmis les philosophes qui s'y sont intéressé, on peut citer notamment, Berkeley (1685 - 1753), Ernst Mach (1838 - 1916) .
Cependant ici, on introduit et l'on nomme un élément fondamental, le "kolargonite". Ce modèle ne me semble pas exclure a-priori une formalisation de type mathématique, au sens d'une description sous forme de 'rapports d'intervalles', mais étant donnée le caractère 'structural' du kolargonite, cette formalisation est encore hypothétique.
Il faut également noter que cette vision du monde, ne s'oppose pas à la vision de la science 'plus traditionnelle', mais vient s'y superposer, en quelque sorte la compléter. La vision atomique classique reste tout-à-fait valable, mais à un certain niveau, que l'on pourrait peut-être qualifier d' "utilitaire".



D'autre part, il ne faut pas croire que puisque la perception et l'objet ne font qu'un sous cette vision des choses, le monde serait une sorte de rêve où "tout serait possible". Il s'agirait d'une simplification naïve. Le changement de repère, c'est-à-dire le passage au "repère de kolargonites", ne remet aucunement en cause le fait que le monde physique soit soumis à un certain nombre de règles, à priori inflexibles. C'est précisément l'existence de ces lois et leur stabilité, qui ferait que la véritable nature du réel ( selon notre modèle ) peut porter à confusion et a pu suggérer le modèle classique ou les atomes sont perçus comme se déplaçant dans un espace indépendant.

Enfin, quand à faire passer la théorie d'une simple spéculation à une connaissance objective, il s'agit d'un travail scientifique, qui nécéssiterait des validations par expériences que l'on se garde d'envisager pour l'instant : Ce modèle nous est simplement "utilitaire" dans le cadre de notre recherche artistique, il ne prétend absolument pas à l'universalité ( heureusement j'aurai du mal à le prouver ! ), mais nous semble convenir à la description de notre expérience "subjective"... J'insiste encore sur ce point concernant la non-validité scientifique de cette théorie : nous nous situons dans le domaine artistique. L'entreprise scientifique se doit de respecter certains critères stricts d'objectivité, qui font la beauté et la puissance des découvertes scientifiques. La science, noble entreprise de conquête de la connaissance objective si il en est, est suffisamment dénigrée et assaillie actuellement par toute sorte de tentatives de déstabilisation ou d'intrusions spiritualistes, pour ne pas vouloir en rajouter: il est donc impératif d'être clair concernant le fait que nous n'évoluons absolument pas dans ce cadre, malgré des termes qui peuvent parfois s'en rapprocher. Peut-être pourront nous modérer cette position plus tard, mais à ce stade de la recherche, celà n'est pas à propos.

Théorie du kolargone restreint (01/02/2006)
( ou 'interrogation sur la validité d'une réduction neuro-physiologique' )

Je l'appelle 'théorie restreinte', car on reste ici dans un cadre classique : on parle simplement d'un principe sous-jacent, qui est donc le principe kolargone, encore considéré sous l'angle "extérieur", c'est-à-dire "objectif".

1) Tout ce qui est perçu par le système cognitif humain est transcris dans le système nerveux sous une même modalité au niveau des organes de perception externes ( ouië, odorat, goût, toucher, chaleur ) et internes ( reception des sensations de l'intérieur du corps )

2) En dernière analyse, cette modalité est formée de rythmes de potentiels d'actions qui sont des dépolarisations brèves circulant à des vitesses relativement uniformes, et de manière uni-directionnelle le long des cellules spécialisées que sont les neurones

3) Les neurones du système nerveux sont organisés en réseaux orientés ( les neurones ne conduisent que dans un sens ) faisant intervenir des associations ( plusieurs neurones convergent vers un seul ) et des dissociations

4) Les phénomènes de synchronisation entre potentiels d'action de différentes origines au niveau des synapses, jouent un rôle fondamental dans le renforcement au cours de l'expérience de l'individu, des trajets empruntés par ces potentiels d'action.

5) Par conséquent on doit s'attendre à retrouver dans tous les domaines de la connaissance, la trace de cette organisation neuro-biologique.

6) Le monde perçu ne constitue qu'une "tranche" du monde réel, saisi à travers le filtre de ce principe essentiel sous-jacent.

7) Les outils conceptuels que nous utilisons pour analyser ce monde perçu, sont eux-même fondés sur ce principe essentiel sous-jacent du système cognitif humain.

corollaires :
1) On devrait s'attendre à retrouver une interprétation sur base neurophysiologique des particularités des différentes branches du savoir : mathématiques, physiques, philosophie etc ...

2) Les neuro-sciences n'échappent pas à ce principe, et la représentation de "l'objet cerveau" étudié par les neuro-sciences n'a peut-être pas grand chose à voir avec le véritable "objet cerveau".

3) Les mathématiques à elles seules ne constituent pas un outil pertinent pour aborder ce principe puisque qu'elles sont surement elles-mêmes fondées sur lui.

4) Finalement l'unification des différentes branches du savoir ne se fera qu'en intégrant les sciences de la cognition et la considération du fait que c'est avant tout à travers l' "objet cerveau" que le réel est appréhendé.

5) Pourrait-on trouver des origines des différentes "constantes" de la physique et des mathématiques ( constante de Planck, constante cosmologiques, Pi, e ) à partir de "constantes physiologiques" ( vitesse de propagation des potentiels d'action, forme de la dépolarisation sur le neurone etc ..)

Principe K et mathématiques (15/01/2006)

La nature exacte du principe K est difficile, voir pour l'instant, impossible à déterminer. Peut-être est-il possible de comprendre ce qu'il n'est pas, sans pouvoir dire ce qu'il est ?
Le principe K serait une description naïve d'un principe pouvant être situé dans une quelconque branche des mathématiques, devrait-il être intégré dans une quelconque théorie des structures ou théorie des catastrophes ?
On ne peut pas aborder le Principe K d'une façon simplement mathématique : il est inutile de vouloir le situer comme appartenant par exemple au domaine de la topologie, de la théorie des ensembles, de la théorie des catastrophes ou autre, puisque précisément, les mathématiques sont elles mêmes fondées sur le principe K.

On a vu précédemment ( voir Réflexions concernant le rapport entre la structure du système nerveux et le PK (13/01/2006) ) que ce serait plutôt du côté des principes de fonctionnement du cerveau humain qu'il faudrait chercher la base du P.K.
Ainsi, dans un premier temps en tout cas, il semble plus judicieux de s'intéresser au principes de base du fonctionnement cérébral : les mathématiques, comme l'art, comme la philosophie, ne constituent, en toute logique, que des constructions basées sur ce fonctionnement sous-jacent. Evidemment, les mathématiques sont souvent considérées comme la science "dure" par excellence, et ont actuellement tendance à phagocyter les autres branches du savoir. Ainsi, je lisais récemment un article tentant de faire le rapprochement entre théorie des catastrophes ( voir biblio, Thom, "théorie des catastrophes et morphogénèse" ) et les recherche esthétiques du peintre Paul Klee. Il me semble qu'il s'agit d'une erreur, qui tendrait à sous estimer la profondeur de la recherche de Klee : c'est selon moi précisément au delà des mathématiques que sa recherche d'un "ordre par principe" se situait, un au-delà difficile à situer puisque précisément lorsque la recherche tente d'aller plus loin que les bases classiques du raisonnement, aucune base ne permet sa description. Bien que l'idée soit tentante, les mathématiques ne peuvent a priori pas prétendre phagocyter le domaine de l'esthétique. Dans sa recherche Klee a, comme on le sait, utilisé la réflexion sur la musique, la poesie et l'expression littéraire, la peinture et le dessin : vouloir regarder avec condescendance cette recherche depuis la base des mathématiques, en la considérant comme une errance qui serait imputable aux manque de connaissance mathématique de cet homme serait selon moi une grosse erreur, puisque c'est justement au-delà des mathématiques qu'elle se situe, et c'est en celà que réside son intérêt.

En réalité, toute tentative de définition verbale, ou formelle ( j'entend par là par le jeu de symboles qui ne seraient pas 'verbaux') du PK est par définition impossible, puisque n'importe quel verbe, ou symbole, est précisément fondé sur le principe K.
On ne peut donc pas définir, au sens usuel du terme, c'est-à-dire uniquement par des mots, le principe K, puisque le mot est justement fondé sur le principe K. Et c'est là que réside tout le paradoxe et la difficulté de la recherche, puisque simplement en utilisant les mots pour l'appréhender ou le transmettre, je m'en éloigne.
Peut-être peut-on simplement décrire différents aspect de son fonctionnement et ressentir, par le jeu et l'accumulation des analogies, sa nature ?

Paul Klee et le Principes Kolargone ? (13/01/2006)

Au cours de mes réflexions et divagations, je me suis laissé allé à rechercher dans l'oeuvre de Klee ( un de mes peintres préféré autant pour ses oeuvres que pour ses écrits théoriques et autobiographiques - voir biblio - ), des traces/similitudes avec mes questionnements concernant le premier Principe K...

[l'ordre par principe]
"Les énergies linéaires se rassemblent en lui en un flot puissant et remplissent l'espace aérien en se déployant librement en hauteur . L'articulation possède donc, par nature, des ramifications multiples. Sans loi précise qui lui permette d'utiliser le maximum d'espace et de lumière. Les feuilles, sont des lobes plats, l'ensemble étant dans le même but, structuré sur le modèle des poumons, des branchies, des spores. Tout cet organisme, toute cette figure qui fonctionne de l'intérieur vers l'extérieur ou inversement, sera désormais notre exemple. Apprenons :
- Toute la forme résulte d'une base, la base issue de la nécéssité interne. Il existe un besoin sous-jacent. Il ne s'agit pas d'un jeu futile avec un certain nombre de résultats, c'est au contraire un moyen actif et nécéssaire pour arriver à la forme.
- Reprenons l'exemple de la feuille et considérons l'articulation : si l'on procède en partant des éléments primaires vers les éléments secondaires, on peut observer un caractère structurant qui se modifie peu à peu. Plus précisément, nous allons de la spécificité à la pluralité, du simple au multiple.
- Si l'on se place du point de vue de la création formelle, la limite se situe quelque part entre l'élément linéaire et l'élément plan ( si l'on se place du point de vue de la structure, la limite se situe quelque part entre la structure particulière et la structure de masse).

( extrait de ' Héritage pédagogique (Ordre par principe), 1923 [ Gliederungscharaktere des Blattes ] [Caractères articulés de la feuille ], d'après traduction extraite du livre 'Paul Klee et la nature de l'art', Edition HAZAN, 2004 )





Reproduction de la figure accompagnant le feuillet

J'ai reproduit (l'édition du feuillet original est trop clair pour le scanner ) la figure accompagnant ce texte ).
On voit que Klee s'inspire pour son principe de l'architecture d'une fleur de la famillle des ombellifères.

On peut, à mon idée, faire un rapprochement avec ce que l'on a appelé "premier principe Kolargone" : La figure de Klee représente qu'une moitié de la figure et qu'un cas particulier ou les branches sont de longueurs égales et les angles de même valeur. Il dit cependant "qui fonctionne de l'intérieur vers l'extérieur et de l'extérieur vers l'intérieur'.
Je n'ai pas trouvé de trace de formalisation autre que le texte précédent ( qui parlerait explicitement des trois points qui caractérisent le premier principe : dissociation, association et synchronicité ...si jamais quelqu'un qui lit ces lignes en a entendu parlé, faites le moi savoir, merci ! ).
J'ai reproduit ci-dessous le cas particulier dans le contexte du premier principe, qui correspondrait donc selon moi, à la figure de Klee :



Un cas particulier du PK : égalité des branches et des angles.


En cherchant un peu, j'ai trouvé également cette figure qui me semble se rapprocher plus du PK, datant de 1927, et intitulée 'lustres'.



Lustres, Paul Klee, 1927.

On peut lire, "Dans son journal (1898-1918), Klee rend compte des leçons qu'il tire de la nature, tout en tentant de ne pas affaiblir son expression personnelle. Il cherche une loi générale, liée à la nature mais qui soit aussi purement plastique. Il cherche à établir un pont entre l'étude de la nature et le style personnel. Ce lien est une manière de retrouver la nature et les impressions en général dans sa peinture, sous une forme plastique et non plus naturaliste.



Enfin, ce qui me paraît extrêmement intéressant dans l'oeuvre de Paul Klee, c'est l'intérêt permanent qu'il portait à l'évolution de la science ( à l'époque l'ADN n'avait pas encore été découvert, mais la physique était en pleine révolution avec les théories de la relativité, et le travail et les réflexions de Klee dépassent finalement largement le cadre "traditionnel" des préocupations d'un peintre.



[Schéma Moi-Toi-Terre-Univers] ([Schema Ich-Du-Erde-Welt]),
Héritage pédagogique (mécanique picturale )
( d'après Traduction dans l'édition folio de 'théorie de l'art moderne' )

Réflexions concernant le rapport entre la structure du système nerveux et le PK (13/01/2006 )

Selon la neurobiologie, les sensations perçues par nos différents organes des sens - que celà soit des sensations externes ( vue, toucher, odorat, ouïe ) ou internes ( sensations provenant du corps ) - sont transduites dans le système nerveux sous forme de séquences de potententiels d'actions, qui sont des dépolarisations brèves ( quelques millisecondes ), d'amplitudes quasi-constantes, circulant en sens unique le long des cellules spécialisés que sont les neurones.
Le cerveau humain, qui est constitué d'un amas de centaines de milliards de ces neurones, fortement inter-connectés entre eux ( le nombre de connections serait évalué à 10 exposant 15 ! ) au niveau de jonctions ( en général chimiques ) appelées 'synapses', est considéré par de nombreux scientifiques comme le système le plus complexe connu à ce jour dans la nature.
Malgré la complexité des connections entre ces neurones - notamment entre les neurones du cortex cérébral, zone la plus périphérique du cerveau - certains neuro-physiologistes cognitivistes, comme G.M. Edelman ( voir section biblio) souligne le rôle majeur que pourrrait jouer la "boucle thalamo-corticale" dans les processus cognitifs, et notamment dans le phénomène de la conscience ( on note que cet auteur prend bien garde de ne pas aborder la notion de "libre arbitre" ). En simplifiant les choses, le cerveau pourrait être envisagé comme une sorte d'oscillateur multi-canal, possédant des entrées (perception) et des sorties (actions).







Existe-t-il un lien entre ce que nous avons défini comme le premier principe Kolargone, et la structure du système nerveux ?
Celà expliquerait l'omniprésence du premier principe : il ne correspondrait pas à une réalité ultime de la nature, mais plutôt à une limite de notre possibilité d'entendement des choses, qui pourrait être finalement due à l'architecture et au fonctionnement du système cognitif humain.
Bien entendu, cette réflexion n'est pas scientifique puisqu'elle tente de relier, par une réflexion analogique, deux phénomènes ( si l'on peut considérer le premier principe comme un phénomène ! ) à priori indépendants. Cependant, et encore une fois, dans ce cadre artistique ( "scienti-poétique" pourrait-on dire ) que constitue la recherche des "principes kolargones", nous revendiquons le libre jeu de la pensée, et ne prétendons à la découverte d'aucune certitude.
Dès lors, la question qui se pose sous cette vision des choses, sera peut-être : quel lien existe-t-il entre le potentiel d'action ( cette dépolarisation qui se déplace le long des cellules nerveuses ) et cette entité que l'on avait désigné comme le "point", ( et que l'on désigne comme l' Attracteur Ponctuel d'Attention dans le fonctionnement du système APA ) lors de la définition antérieure du "premier principe Kolargone".

Lorsque j'en discute autour de moi ( difficile de se détacher d'une obsession ), j'entends souvent répondre:
"mais l'existence d'une tel principe unificateur n'est pas possible, il faut que tu comprennes que tu simplifie trop les choses, le système cognitif est beaucoup trop complexe pour pouvoir rammener les choses à un principe essentiel, et d'autre part tu négliges les différences inter-individuelles, qui sont dues à l'histoire de chaque individu et qui ont modifié les poids des connexions synaptiques de son réseau neuronal d'une manière unique...il est inutile et utopique de chercher un principe ..."

Ou bien encore et c'est le plus courant,
"si un tel principe existe, je préfère ne pas le savoir..."

La seconde réponse me laisse perplexe, et il n'y a a priori rien à y répondre : effectivement, il est vrai que l'on peut choisir de considérer que l'on en sait déjà suffisamment sur les choses, que le monde est très bien tel qu'il est, et qu'il est inutile de se poser des questions plus avant. Je ne suis pas de cet avis, donc je passe et tente d'avancer...
Mais concernant la première, même si je suis d'accord avec l'idée que la recherche est peut-être vaine, et utopique - c'est ce qui fait son charme à mes yeux - il me semble au contraire que, même si abordé sous un certain angle, le système peut effectivement apparaître comme hyper-complexe - et il suffit de regarder une cartographie des connexions neuronales pour être stupéfait par le nombre d'inter-connexions et le manque de logique apparente qui semble les régir - il existe cependant bel et bien, quand l'on prend le système à un autre niveau, une caractéristique simple et s'appliquant sur l'ensemble du système :

Le système cerveau est constitué d'un ensemble d'éléments, les neurones, a priori similaires au moins dans leur fonctionnement de base - qui est la transmission des potentiels d'action - et qui sont reliés entre eux par des associations et des dissociations, et le long desquels circulent au cours du temps des "unités" fondamentales que sont les potentiels d'action. De plus, même si les inter-connexions sont extrêmement complexes, on distingue l'existence d'un certain ordre, notamment dans la boucle thalamo-corticale.

le système cognitif ( en tout cas lorsqu'on le considère à ce niveau "neurophysiologique", sans tenir compte d'éventuelles réflexions plus "philosophiques", que l'on abordera éventuellement par la suite ) de tous les humains est similaire sur ce point là en tout cas.
La question que je me pose alors serait peut-être, "dans mon expérience subjective de tous les jours, est-ce que je peux dicerner l'existence de cette organisation sous-jacente ?"

En rapprochement de celà, je lisais un peu plus tôt un "dossier spécial pour la science" n°38 (traduction française de Scientific America ).
Un des chapitres est intitulé : " les dimensions cachées de l'univers et la gravitation". Le sous titre est 'L'univers est-il une membrane qui flotte dans un espace de dimension supérieur ? Des physiciens explorent expérimentalement les dimensiosn supplémentaires afin d'unifier les forces de la nature. Ils envisagent l'existence d'univers parallèles."
Même si je ne suis pas spécialiste en physique, celà me rappelle également les théories (relativement anciennes ) du physicien David Bohm, qui proposait une interprétation en termes de variables cachés pour la mécanique quantique. On trouve deux articles, plutôt positif, concernants les idées de Bohm respectivement dans les deux excellents livres "intrusions spiritualistes en sciences" et "les matérialistes et leurs détracteurs" ( voir biblio ), par le physicien Bricqumont ( qui était je crois co-auteur de 'imposture intellectuelles' avec Sokal, il y a quelques années ).
Mais ce qui me semblait intéressant surtout, c'est cette idée, qu'effectivement, si on y réfléchit, tout ce que l'on peut percevoir de la réalité, se fait à travers notre système cognitif, qui évidemment est surement très limité, et ne peut surement pas percevoir toutes les dimensions de la nature. Et ce qu'il perçoit, il le structure. Ce que je conçoit comme cette fleur dans ma main est surement bien plus que celà en réalité. Je n'en perçoit qu'une infime portion.
Albert Einstein disait « Ce qu'il y a de plus incompréhensible dans l'Univers, c'est qu'il soit compréhensible. » . Mais vu sous un certain angle, ce n'est peut-être pas réellement l'univers qui est compréhensible, mais belle et bien la représentation que l'on peut s'en faire avec notre propre système cognitif. D'où, le fait que l'on puisse le comprendre correspond peut-être avant tout au fait que, puisque les loies mathématiques et physiques que j'utilise pour appréhender ma représentation de l'univers, sont elles mêmes fondées sur les mêmes principes de représentation ( eux même complétement dépendants des contraintes cognitives ), il n'est peut-être pas si incompréhensible ( celà pourrait même paraître normal ! ) de constater, une sorte de "résonnance", ce que l'on désigne par le mot "compréhension"...et qui finalement serait peut-être avant tout une compréhension du fonctionnement de notre système cognitif. Ainsi, peut-être des questions telles que "existe-t-il un lien entre les particules élémentaires, telles que les photons, 'observées' ( ou plutôt dont l'existence est déduite de leurs expériences ) par les physiciens, et les potentiels d'action du système nerveux ?" sont peut-être plus pertinentes en réalité qu'elles n'y paraîtraient au premier abord ?
L'erreur serait alors précisément de croire que c'est l'intégrité de l'univers que l'on comprend, quand il ne s'agit que d'une petite fraction de celui-ci, que d'une petite membrane dans un ensemble extrêmement plus vaste. Bien entendu il ne s'agit absolument pas de remettre en cause la nécéssité et l'intérêt de la recherche scientifique, mais plutôt de mieux comprendre sa limite et son domaine d'action...
Finalement, est-ce qu'un jour des domaines comme la théorie des ensembles en mathématiques, pourraient être abordés et commentés sous le jour des neurosciences ? et est-ce que la grande unification dont rêvent tous les physiciens pourra se faire réellement sans l'intégrer au sein des sciences cognitives ? ...bon en tout cas je vais me coucher...

Kolargonisme et évolution biologique ? (02/02/2006 )

Kolargonisme et évolution des formes du vivant
Les 3 premiers modèles d'après le livre de Ridley, "Evolution" ( voir biblio ).
Les 3 derniers modèles issus d'une application du Principe K ( principe K étendu ).

(a) Fixisme
(b) Transformisme
(c) Evolution "classique"
(d) Kolargonisme faible
(e) Kolargonisme anthropique fort
(f) Kolargonisme anthropique restreint


Explications :
(a) Dans le fixisme, les différentes espèces ( qui sont des formes du vivant ) sont créées à l'origine ( = créationisme ) et sont actuellement telles qu'elles ont été crées à l'origine. Leurs formes ne se sont pas modifiées au cours du temps.

(b) Dans le transformisme, différentes espèces ont été crées à l'origine, mais ont évolué au cours du temps et se présentent à nous sous des formes nouvelles. Il n'existe cependant pas d'ancêtre commun.

(c) Selon la théorie de l'évolution, toutes les espèces dérivent d'un ancêtre commun, dont les descendant ont divergé à certain moment de l'évolution. La théorie néo-darwinienne explique ces changement par des mutations génétiques ayant donné naissance à des espèces plus ou moins aptes à la survie. Seuls les plus aptes Donneront naissance à de nouvelles espèces par la suite. Ont voit ainsi que certaines branches s'arrêtent en chemin. Ainsi par exemples les dinosaures ont disparu il y a 65 Millions d'années.
Selon les partisan du Lamarckisme, il existerait une transmission des caractères acquis, c'est à dire que les mutations serait orientées par un mécanisme inconnu, de manières à donner des descendant mieux adaptés au milieu.
Selon les partisans d'un darwinisme pur et dur, les mutations se feraient de manière aléatoire, seul la sélection naturelle sélectionne les individus les plus adaptés.
Ce type de morphologie de l'arbre évolutif peut ainsi correspondre à différentes théories explicatives.

(d) On applique la morphologie "kolargone", c'est-à-dire que l'on ajoute, en plus des dissociations, des associations. Celà veut dire qu'au niveau des formes il existe des convergences.
J'appelle ce modèle "kolargonisme faible", puisqu'il ne correspond pas au premier principe kolargone dans sa version initiale : il n'existe pas de convergence vers une seule forme finale.
Bien sur, ce type de morphologie est peut probable, cependant la question se pose tout de même : est-ce-qu'il existe des preuves permettant de le réfuter ? En y réfléchissant, je ne crois pas.
Au niveau paléontologique, les données sont très maigres, les séries évolutives rares, et comment prouver l'inexistence d'une convergence évolutive ?
Bien sur un argument évident serait de se dire : mais comment deux espèces pourraient converger vers une seule ? Celà n'a jamais été observé dans la nature ! Mais il faut noter que la spéciation, c'est-à-dire l'apparition de deux èspèces à partir d'une seule n'a jamais été observée non plus.
Bien entendu, concernant la spéciation, des modèles, comme l'isolat géographique ( proposé par E.Mayr) semblent pouvoir l'expliquer de manière pertinente...il resterait donc à trouver un modèle pertinent pour la convergence ! j'avoue ne pas en avoir sous la main ...pour l'instant.


(e) En appliquant la version initiale du premier principe, on obtient le Kolargonisme anthropique fort. En fait il est évidemment impossible : comment l'humain pourrait-il survivre si il se retrouvait la seule espèces sur la planète ! Si l'on désire absolument rester partisan de ce modèle, on pourra toujours prétendre que lorsque la technologie sera suffisamment développée, l'humain sera technologiquement capable de générer par synthèse artificielle des composés carbonés nécéssaire à sa survie, de réguler la teneur en oxygène de l'atmosphère, etc .Reste que la planète serait bien triste sans les autres organismes. En y réfléchissant, n'est-ce pas vers celà, mais d'une autre manière ( en coupant les autres branches ! ) que l'on se dirige ?



(f) Dans le kolargonisme anthropique restreint, il existe une convergence vers la forme humanoïde, mais qui ne s'applique pas sur toutes les branches.
L'idée est la suivante : si les dinosaures n'avaient pas disparu par exemple, y aurait-il eu, à un moment ou à un autre, orientation de l'évolution d'une branche de dinosaure vers une forme humanoïde ? Après tout, beaucoup d'entre eux avaient déjà commencé à marcher sur deux pattes.
Bien entendu, cette morphologie évolutive n'implique en fait pas du tout que la convergence se fasse forcément sur la forme humanoïde. Je parle de Kolargonisme anthropique, mais il pourrait en fait s'agir de Kolargonisme Cétacisque, ou chimpanzique ( voir bonobique ce qui serait peut-être une meilleure perspective ).
Simplement il faut bien constater qu'en terme de complexité neuronale ( prise sous l'angle du nombre d'interconnexions neurales estimées dans le cerveau ) l'humain possède une place privilégiée.
Bien entendu, les reproches que l'on fait souvent, à se type de vision sont :
- De constituer une vision finaliste
- De situer l'homme comme le centre de l'univers

Concernant le premier argument, il est effectivement vrai que ce type de vision d'une évolution "anthropique" est souvent invoquée par des motivations d'ordre religieuse. Cependant, il me semble absolument faux de penser qu'elle l'implique forcément. Il me semble qu'il s'agit là d'une "fausse association", qui en elle même peut-être dangereuse lorsqu'elle est simplement motivée par une "peur" du changement de point de vu. ( on condamne alors la théorie en lui attribuant des motivations qu'elle n'implique pas, le problème étant lorsque cette condamnation est elle même motivée par un non-dit, à savoir, la peur du changement de point de vu dans ce cas )
Ainsi, il ne me semble pas qu'une vision de l'évolution biologique sous l'angle d'une convergence vers la forme humanoïde soit forcément finaliste et implique une quelconque nécéssité de faire intervenir une croyance en l'action d'une force divine : si je prends une pomme et que je la lâche, elle tombe au sol. Newton à formalisé des lois scientifique pour expliquer ce phénomène. Pourtant avant lui, les pommes tombaient déjà au sol, la loi n'était pas connue. On aurait pu reprocher à Newton de vouloir faire intervenir une finalité en formalisant cette loi. Pourtant il n'en était rien...je ne sais pas si l'analogie est très bonne mais l'idée est avant tout que ce n'est pas parceque quelquechose peut être régi par une loi que je ne connaît pas, que l'on doit forcément l'ignorer - ou en tout cas rejeter l'hypothèse sans l'envisager sérieusement - et attribuer directement cette action à l'existence d'une loi divine. Il s'agit d'un type de pensée dichotomique incapable d'envisager les chose de manière nuancée. La science a depuis sa création libéré les esprits des pensées dogmatiques et manipulatrices, en découvrant, à l'aide du raisonnement, sans cesse de nouvelles loies dans le fonctionnement de la nature. Elle n'en est surement qu'à ses babutiements, et l'esprit scientifique se doit avant tout d'être convaincu du caractère éphémère des connaissances du moment : car tout ce que l'on sait, c'est qu'une théorie se verra systématiquement dépassée par une autre. En l'ocurrence, le "kolargonisme anthropique" n'est qu'un jeu de pensée ( qui, on l'a dit ne peut pas, et ne souhaite pas relever de la science ), mais il ne s'oppose absolument pas à la théorie synthétique de l'évolution. Tout ce qui la constitue est conservé. Pour ma part, je pense qu'une analogie avec le "jeu de la vie" ( voir Conway game of life est relativement pertinente pour comprendre l'idée de base: dans ce système, les 'créatures' appelées les "gliders" émergent très souvent, quelquesoit le germe de départ employé. Celà ne veut donc pas dire ni que le programmeur du jeu avait à l'esprit de produire des "gliders", ni que ces gliders recquiert l'action d'une force spirituelle, et encore moins que ces "gliders" soient à considérer comme le "sommet", ou comme "meilleurs" que les autres structures qui peuvent émerger. Simplement, il faut constater que cette emergence a lieu.
Dans ce jeu, on constate également que si l'on change les règles de base, d'autre type de créatures vont être favorisées...peut-être en est-il ainsi dans le cosmos également, que dans cet univers, c'est la forme humanoïde qui constitue le point de convergence, mais qu'il existerait une multitude d'autres univers ou les formes convergentes soient tout autres.
Et précisément c'est là que les choses sont paradoxales : si effectivement il en était ainsi, le fait de nier cette réalité d'une convergence de l'évolution de la vie vers la forme humanoïde dans cet univers, serait précisément une tentative pour se maintenir, nous, humains de la terre, comme une exception, unique, c'est-à-dire, se placer au centre de l'univers ?


Devant une telle proposition, on pourra bien entendu être certain de trouver des objecteurs contre une vision à laquelle on reprocherait de situer l' "homo sapiens sapiens" au centre de l'univers, conception à laquelle la vision darwinienne de l'évolution biologique semblait présicément nous permettre d'échapper. Mais notons toutefois, que cette vision darwinienne justement, où l'homme est le fruit d'une évolution au hasard, justifie également l'idée, que, même si d'autres formes de vie pouvaient avoir émergé en d'autre lieux, sur d'autres planètes dans l'univers, la forme humanoïde serait un cas isolé, particulier et unique. Or, cette conception ne porte-t-elle pas en elle également l'idée d'un caractère exceptionnel de l'homme. Ne peut-elle être elle aussi considérée comme issue d'une certaine "prétention" de l'homme terrestre à vouloir absolument se vouloir unique et seul forme humanoïde dans l'univers ? N'est-ce pas là le genre d'idées contre lesquelles durent se battre, à une certaine époque, ceux qui pensaient que la Terre n'était pas au centre de l'univers ? Il est amusant de se dire que cet ancien modèle d'une Terre au centre de l'univers constituait également, même si il ne sagissait pas d'une raison invoquée à l'époque, une vision des choses obeissant à un certain principe de parcimonie, principe très important en science lorsqu'il s'agit de choisir entre plusieurs hypothèses. Bien entendu, c'est la preuve scientifique qui a pu faire basculer à terme la vision des choses, de la même manière que ce furent le preuves constituées par les fossiles de la paléontologie, qui permirent de comprendre la réalité du phénomène de l'évolution naturelle. Quand à trouver la preuve de l'inexistence, ou de l'existence du "Kolargonisme anthropique", c'est une autre affaire ! il va falloir attendre encore un peu que le temps s'écoule...

Bien entendu, il ne s'agit ici que d'une hypothèse "artistique", une création conceptuelle qui se veut appartenir au domaine l'art contemporain. D'ailleurs, il se pourrait également que la convergence se fasse sur une autre èspèce que l'hommo sapiens. Je l'ai simplement choisi car il présente la complexité nerveuse la plus grande, mais celà pourrait tout aussi bien être..le singe bonobo ( on parlera alors de "kolargonisme bonobique" ) ou la limace ( "kolargonisme limacique" ). Un jeu de l'esprit. Notons cependant, que beaucoup d'éminnents scientifiques ont eu, de part le passé, des discours relativement critiques concernant la théorie Darwinienne, par exemple :

>> Karl Popper :
Son analyse épistémologique des théories scientifiques a démontré le caractère ascientifique du Darwinisme. Darwinisme et psychanalyse sont, pour le poppérisme les paradigmes de sa théorie de la réfutabilité, critère de scientificité. "Une théorie est confirmée si nous sommes incapables de découvrir des faits qui la réfutent, plutôt que si nous pouvons trouver des faits qui l'étayent. Une théorie qui ne prête pas le flanc à une possible réfutation, n'est pas scientifique...Le Darwinisme n'est pas une théorie scientifique testable, mais un programme métaphysique de recherche, cadre possible, par des théories scientifiques réfutables...L'hypothèse évolutionniste n'est pas une loie universelle de la nature, mais une assertion de même statut que l'assertion historique " Charles Darwin et Francis Galton avaient un grand père commun". Toutes les loies darwiniennes de la nature sont des hypothèses, mais les hypothèses ne sont pas des loies. La recherche de la loi de l'ordre invariant dans l'évolution ne peut pas rentrer dans le champs de la méthode scientifique, que ce soit en biologie ou en sociologie. Les raisons sont très simples : l'évolution de la vie sur terre ou de la société humaine, est un processus historique unique."

note : Pour ma part, j'ajouterai tout de même un bémol, car il me semble que concernant la psyvhanalyse, le fait est chacun est libre de tester sur lui-même la validité de la théorie, ce qui n'est pas le cas pour les théories concernant l'évolution biologique. Effectivement, concernant la psychanalyse, il ne s'agirait pas réellement d'une science, puisque'il n'y a pas possiblité de réfutation par des preuves objectives.Cependant, l'expérience subjective ne pourrait-elle pas constituer une preuve ..subjective ?

>> Joseph Grasset :
"Le succès des faits observés et des idées émises par Charles Darwin a été si grand et si rapide qu'on a pas toujours soumis toutes ces doctrines à un contrôle très sévère...il semble que l'humanité ne puisse se passer de dogmes."

>> Jean Rostand :
"Ce qu'il y a de fantastique, de fabuleux, disons de miraculeux, dans le fait si froidement et calmement reçu d'ordinaire que l'humanité provienne d'un invisible grouillement, est qu'une mare d'amibe, avec l'aide de beaucoup de sciècles, soit devenue l'Académie française... La théorie Darwinienne fut accueillie avec soulagement par tous les rationalistes, auxquels elle fournissait le moyen d'écarter la classique preuve de Dieu tirée des harmonies et des adaptations vitales. La fameuse montre de Paley s'était montée seule sans horloger ...Mais le Darwinisme aboutissait à bien plus gràve que d'expulser de la nature le vieux créateur personnel : il en banissait toute trace d'esprit, il la dépouillait de signification interne. Le transformisme est la seule explication acceptable du monde vivant. Il y a encore des dissidents au dogme [ Darwinisme ] et j'avoue que je me range parmis eux ...je me refuse à voir dans le monde organisé l'oeuvre de la sélection naturelle." (1959, extrait de la préface du livre de G.B. Show Mathusalem ' pentateuque métabiologique' ).

Etapes d'une transformation ( 26/10/2005 )

Principe Kolargone étendu ( 26/10/2005 )

Le Premier principe étendu : on voit que la structure du premier principe ( en gras )
est contenue dans celle du second principe ou principe étendu. Le système cohérent spatialement et temporellement est en fait inclu dans un système plus vaste, et ne correspond qu'à une certaine fenêtre d'observation des événements.
On ne peut pas forcément considérer qu'il existe un début et une fin, le principe est en expansion permanente.

Le modèle de l'univers associé au premier principe étendu est plus optimiste : l'expansion est infinie.
On peut imaginer qu'il y a eu un big-bang au départ, cependant, cela n'est pas obligatoire puisque'on a vu qu'il ne nécéssitait pas forcément de 'commencement'.
Cependant celà cadre mieux avec les données scientifiques actuelles ( existence du rayonnement fossile ).

Stimulation de l'aire V1 ( 25/10/2005 ) ...en cours d'écriture

Caracère holistique du PK ( 22/10/2005 )

Dynamique de l'attention : continuum entre figuration et abstraction ( 21/10/2005 )

Situation du projet ?

L'attention obéit-elle au premier principe Kolargone ?

L'attention obéit-elle au premier principe Kolargone ?

Hypothèse 3

Definition du Kolargone

Dans la suite de nos recherches, nous appelerons "Kolargone", la source de la créativité.
Nous ne voulons pas présummer a-priori de l'essence de cette source, mais avancer dans sa découverte, en procédant a une recherche combinant raison et intuition.
La nature du Kolargone ne va absolument pas de soi, et il semble pour l'instant que ce que chacun en pense ( dans le cas ou on y pense ! ) relève souvent d'une conviction inculqué que d'un réel questionnement autonome.
On peut ainsi distinguer grossièrement deux types d'idées générales:

- Pour certains, cette "source de la créativité" relèverait d'un ordre transcendant, indescriptible en termes physico-chimiques. Ces personnes la désignent d'une manière plutôt vague, par des mots tels que "âme",ou "Dieu", difficilement réductibles, pour l'instant en tout cas, à une description matériérialiste.
Le probleme serait, sous cette interprétation, de comprendre comment intégrer cette source, à la description matérialiste, prédominante actuellement.

- Pour d'autres, il semblerait que la "créativité" ne rentrerait pas en contradiction avec une description en terme matérialistes, c'est-à-dire qu'elle pourrait être, selon eux, abordable sous un angle "scientifique". Il s'agirait en quelque sorte d'un "processus". Ainsi par exemple, la créativité dans la nature - au sens de la génèse des formes animales, minérales, etc ... -, sera expliquée par la théorie néo-darwnienne, en faisant intervenir comme moteur de la bio-diversité, des processus relevant du hasard : des mutations - dans une large mesure aléatoires - de l'information génétique , vont créer a chaque génération, des 'variants' par rapport au type parental, dont les plus aptes à la survie donneront une nouvelle génération. L'environnement constitue dans ce cas un crible qui sélectionne parmis ces "variants". D'une manière similaire, lorsque l'on s'intéresse à la créativité d'un individu ( créativité artistique ou autre ), les sciences cognitives, vont évoquer par exemple la TSGN, "Théorie de la Sélection des Groupes de Neurones", semblable pour beaucoup de points, à un 'darwinisme neuronal' ( voir Edelman) : c'est également l'environnement, en quelque sorte représenté ici par l'histoire de chaque individu, qui va 'cribler' le réseau neuronal chacun, d'une maniere unique, en fonction de son histoire.
Ainsi, sous cette vision, Le problème devient ici plutôt de savoir comment est interpreté le "libre arbitre" dans ce cadre totalement déterministe : Faudrait-il abandonner cette notion ?

Premier principe Kolargone et la particularité de l'approche esthétique

Hypothèse étymologique :
'Kolar' : colle, rattachement, liaison
'gone' : facette

Ou l'on explique le caractère 'subjectif' et introspectif' de la recherche, dont le point de départ est un ressenti, par l'observateur, de l'existence d'un principe de structuration sous-jacent et commun à des domaines a priori différents.
Ou l'on présente un premier principe de structuration, caractérisé par une discrétisation de la structure sous forme d'événements, reliés entre eux par des liens.
Ou l'on insiste sur l'éventuelle description de la dimension temporelle sous la forme des intervalles inter-événements et sur la spécificité de cette approche.

Le "Principe Kolargone" (on utilisera l'abréviation PK par la suite ), défini en 2001 comme première direction de notre travail artistique de réflexion sur la notion de structure, est assimilable a un principe que l'on pourrait qualifier de principe 'morphogénétique', c'est-à-dire susceptible de rendre compte de la génèse des formes, la notion de 'forme' étant ici entendue au sens large de 'structure'.

On propose donc un premier principe est basé sur l'utilisation de deux transformations simples : l'association et la dissociation. L'idée est la suivante : toute forme peut être interprétée sur la base de ce principe, en la considérant comme une structure d'événements, ou 'points', reliés entre eux, et associé à une dynamique temporelle de parcours de ce réseau.
Certaines « lectures » seront qualifiés de 'cohérentes', lorsqu'elles présentent une stabilité ou répétition au cours du temps. D'autres ne le sont pas, c'est-à-dire qu'elles vont soit s'annihiler en un certain point, soit évoluer indéfiniment sur un mode chaotique, non déterminable autrement que par la modélisation .
Il est important de noter que ce principe ne fait pas de distinction entre ce qui relève de l'espace et du temps. Le temps est considéré essentiellement sous le point de vu de l'intervalle entre événements, et, à ce titre, on proposera de l'assimiler à un simple paramètre de chaque événement 'point'.

Pour mieux comprendre l'approche un peu particulière que nous adoptons ici, et que l'on qualifie d'approche 'esthétique', essayons de donner quelques interprétations de "formes" ( le mot 'forme' est ici utilisé au sens large, et on ne se limite bien entendu pas simplement à des formes visuelles ) envisagées à la lumière du PK :

- Pour un point sur une feuille, les paramètres pourront être sa forme, sa couleur, sa largeur, sa hauteur, sa dynamique de translation vers le point suivant.

- Pour la "pensée" envisagée d'une manière plus générale, on peut considérer le parcours de l'attention, d'une idée à une autre, se scindant à certains moments, et s'unifiant à d'autres. Les paramètres seraient ici les caractéristiques de ces idées ( on présupose évidemment ici la validité d'une description de l'idée comme une entitée caractérisée par un certain nombre de paramètres ).

- Pour la musique, les points pourraient être constitués par les notes, les paramètres étant leurs hauteurs, leurs timbres, les quantités appliquées de tel ou tel effet.

- Pour l'image de synthèse les points sont situés par exemple dans un espace a 3 dimensions, et possèdent un certain nombre de paramètres comme la hauteur, la largeur, la couleur, la transparence.

- Pour un scénario, les points pourraient être les positions des acteurs, la manière dont ils se déplacent au cours du temps et les uns par rapport aux autres, se rapprochant ou s'éloignant, leurs paramètres pouvant être, par exemple, les paroles qu'ils prononcent, l'attitude qu'ils adoptent, etc ...

- Pour les mathématiques, les points pourraient être par exemples les termes d'une équation ou d'une démonstration.

On voit tout de suite, que ce premier principe est bâti sur deux présupposés :
1) Les structures sont discrétisées : elles sont constituées d'événements distincts, liés entre eux par des liens.
2) Lorsque les structures sont temporelles ( comme dans le cas des structures musicales ), le temps pourra éventuellement être abordé sous la forme d'intervalles. Il s'agit là d'une manière bien particulière de considérer la structure temporelle : plutôt que de considérer que ces événements sont disposés au cours d'un temps linéaire ( qui servirait de base au déploiement de la structure ), l'approche en termes d'intervalles permet une approche bien particulière : le temps n'est pas ici une notion absolu, mais la dimension temporelle est abordée comme une dimension particulière de l'événement, et qui est associée à celle de 'lien'.


Au départ l'idée de "principe" part de la sensation subjective ( et c'est précisément ce qui confère un caractère "artistique" à cette recherche ). Plus précisément, j'ai l'impression que lorsque je dessine, que je joue de la guitare, ou bien que je jongle, une certaine "sensation", "base dynamique", intervient de manière identique, même si son médium d'expression est différent : la tête du pinceau qui se déplace sur la feuille, les structures de notes lorsque je joue de la guitare, les mouvements de la quille de jonglage, me semblent mettre en jeu un principe sous-jacent identique. Cette sensation, émminemment introspective, pourra bien entendu n'être qu'une illusion. Néanmoins, tentons je jeu d'engager un questionnement sur sa nature.
On peut se demander en tout cas dans quelle mesure un processus commun pourrait intervenir dans le traitement des différentes actions et/ou perception d'un point de vu cognitif. J'utilise ici le terme "cognitif" au sens large, entendu comme "processus de la pensée". Il ne s'agit pas ici pour l'instant de trancher en faveur d'une quelconque interprétation en des termes « neurobiologiques ». Profitons de la liberté particulière que put conférer la position artistique.
Ainsi cette recherche, pour une large part tout au moins, est basée sur un ressenti de l'observateur, ce qui bien entendu l'éloigne définitivement du champs conventionnellement admis de la recherche scientifique. Dans cette facette « artistique » donc de la recherche, le jeu consistera donc à tenter d'identifier et d'isoler dans la mesure du possible, et celà de manière « sensitive », de ce ressenti qui confère un caractère similaire à de ces événements ne relevant a priori pas du même champs. Une fois ce principe "compris" sous cette forme sensitive, il s'agira de le formaliser d'une manière ou d'une autre, afin d'évaluer dans quelle mesure il est susceptible de rendre compte d'un maximum des formes considérées.
Sur une surface a deux dimensions par exemple, le PK peut-être schématisé comme suit :

Machine